新浦凤凰小学学校_新浦街小学

　　近期深圳大学区划片改革的消息不胫而走，成为继北京学区房改革后的又一大消息，港城个别不良中介和无知博主乱套观点，把其他城市的“已经发生”套用到连云港“必然发生”，从而推出“优质教育资源由一所学校转移到一个片区”理论，进而笃定推出新的购房逻辑。连云港的学区改革是必然的，因为这是国家近年的政策之一，但是不代表“大学区划片改革的模式”是必然的啊，不知道上述观点所持者是想当然还是偷换概念？作为一个看官，一来我受不了无知低水平房产博主的胡乱放炮，二来怕没有相关知识的港城老乡被错误观点误导，我打算仔细的研究一下，并把我的研究结果告诉大家。目前学区改革主流模式的种类：北京西城、深圳模式。核心是改革义务教育阶段入学口径，通过划大学区模式解除房子与学校或者说学票的绑定，从而弱化学区房的价格。上海模式。核心是改革高中教育阶段录取入学口径，通过重点优质高中录取名额分配到校的方式，弱化各个中小学的师资和生源差别，从而弱化学区房的价格。其他辅助模式。主要是集团化办学和优质师资的轮岗制度，通过实现共享优质师资和管理能力，扩大优质师资影响覆盖面达到师资配置优化。“实事求是”是毛泽东思想、邓小平理论的精髓，也是我对自己学习和工作的基本要求。研究连云港学区改革需要很多专业知识、工作经验以及对连云港城市教育特点的具体分析，而是不人云亦云。连云港会用哪种主流模式改革，还是自主创新的模式我们不得而知，这取决于相关部门领导的决策和连云港城市教育本事的具体特点。这好像是句废话，但是不代表我们不能从一些蛛丝马迹中寻找答案。一、2020年、2021年连云港市直属学校高层次人才聘用名单分析2020年和2021年通过考试招聘分别录取57人和55人，其中义务教育阶段教师录取为29人和44人（数据来自连云港教育局网站），共73人分别分配到连云港师范高等专科学校第一、二、三附属小学、连云港市苍梧小学、连云港市海州实验中学、连云港市新海初级中学、连云港市新海实验中学等学校，均为研究生学历，但是73人中仅5人为211学校毕业且非师范类院校，无一人为名牌师范大学毕业。尤其关注的时各个直属学校统一招聘，而非个别牛校单独招聘，条件苛刻，可见各校未来的核心师资实力基本无差别。从这些新教师的毕业学历分析，两年高层次招聘而非普通招聘尚未为连云港直属学校招揽到名牌师范类大学毕业教师，可见连云港义务教育阶段学校的师资实力还不能与牛校匹配；当然我不怀疑咱们这些新老师在未来的工作积累中也能成为好的老师甚至是名师，但是他们要付出更多的努力和艰辛。另外再登陆南京市教育局网站查看教师招聘录取的公示名单，绝大多数新录取教师毕业于南京师范大学、北京师范大学、南京大学等王牌师范大学或者名牌大学，可见港城的牛校和一、二线大城市的学校有相当大的差距。可见未来教师的教育背景、执教水平等在市区主要几个学校之间基本相同，而目前苍梧新贵学区和老牌的学区价格存在较大的差别不是在师资的区别上，而是区别在生源上，家长愿意花更多的钱为小朋友营造一个高水平竞争的平台以刺激学生的进步。所以当猜想苍梧学区和凤凰学区划为一大片时，家长们的首先担心并不是老师执教的水平，而是为高价位购买的苍梧学区房叫屈。大学区改革后就没有学区房了么？购房者会不会在新的蛊惑下，从以前的购买“小学区房“到够买”大学区房“呢？进而引起新一轮的、更大范围的房产价格上涨。尤其是我们连云港”哑铃式“城市地域形状的特点，以连云区、老海州、开发区生源明显落后，原新浦区面积小，新崛起高新区等为具体表现，如果采取大学区模式改革很有可能会造成学区房难题扩大化，这不是改革的初衷，也不是大家想看到的结果。二、指标生和录取名额分配到校按照《省教育厅关于做好中小学招生入学工作的通知》，目前江苏的所有地市级城市的普通高中采取指标生分配到校模式，按照《市教育局关于做好2021年高中段学校招生工作的通知》，新海高级中学2021年共1220个指标生名额分配到市区辖区内（除赣榆）30所初中，指标生具备加分优势，一定程度上能够均衡各初中发展，执行模式与上海的录取名额直接分配到校十分相似，但是效果却有本质区别，“上海模式”更加直接和粗暴。牛校具备两个特点，同时具备优秀的老师和学生，这样牛校就会出好成绩，重点高中的录取率就会高。港城著名的苍梧中学， 具备2021年新海高中指标127个，但是每年达线人数远超过指标数，那么指标就没有了意义；一些偏远中学，即便指标数不多，算上指标生加分都达不到录取线，指标也没有了意义。而“上海模式”不管你现在是不是牛校，以前500人中考，重点高中录取率95%，现在就给你200个录取名额，那生源和师资与录取率就没有关系了。为什么强调模式相似？因为连云港或者说江苏过渡到上海模式有基础，属于教育改革在同一条轨道上加速，而如果转换到北京模式属于变轨或者叫另起炉灶。孰难孰易？三、教师轮岗关于港城中小学教师轮岗的消息教育部门一直在宣传，但到底轮得咋样我没有在官方的文件中找到靠谱的东西。不过我找到了以下信息。1、2018年在我市十四届人大二次会议中冯龙代表提出了《优化我市主城区基础教育资源配置》的建议，政府回复：推进义务教育学校教师“县管校聘”管理体制改革，健全义务教育学校教师交流轮岗制度和保障机制，推进义务教育学校教师交流轮岗制度化。2、连云港市教育局2018年工作总结中提到：推进义务教育学校教师“县管校聘”管理体制改革，全市校长、教师参与城乡、校际交流轮岗比例达18.21%，其中骨干教师交流比例达21.54%。3、连云港市教育局2019年工作总结和2020年工作计划中提到：计划深化义务教育教师县管校聘工作。健全义务教育学校教师交流轮岗制度和保障机制，推进义务教育学校教师交流轮岗制度化，确保教师交流比例达15%以上。4、连云港市教育局2020年工作总结和2021年工作计划提到：2020年教师交流轮岗常态化开展，义务教育学校交流轮岗教师占比达17.84%，其中骨干教师占比29.47%。2021年促进教师交流轮岗工作常态化开展，完成义务教育教师交流2500人次，交流教师比例占符合条件教师总数达15%以上。从以上信息我们可以提炼分析出：1、没有找到教师轮岗的相关制度，后咨询2名市直属小学教师，均没有见到过相关制度文件；2、2018年提出教师轮岗制度化，到2020年还在工作计划推进中。3、校长轮岗一直是常态，但是教师轮岗很少听说；交流和轮岗也是两个概念，交流可以是短期的，轮岗一定是长期的，2018年把交流和校长轮岗都算入到比例当中，可见真正轮岗的教师实际没几个人。4、2019年的总结干脆没提教师轮岗这件事，只做了次年计划。说明今年的教师轮岗数据很难看，写不出来。5、到2020年轮岗17.84%，但是骨干教师只有29.47%，交流的核心就是骨干教师交流，70%以上的虾兵蟹将有啥好交流的呢？原因分析：教师职业本事具备非常强的稳定性，选择教师职业的人员多数也是受到这个优势因素的影响，而轮岗制度与职业稳定性是相悖的，具体包括上下班的通勤时间和交通情况、同事关系等。人往高处走，优秀教师留在牛校是人之常情，优秀的老师也需要更多优秀的学生证明自己的才华和能力，所以让骨干教师轮岗到非牛校在没有激励制度的情况下是有些强人所难的。总结：近4年教师轮岗数量有水分，教师轮岗质量有很大的上升空间。四、就近入学问题 国家坚持小学就近入学的原则基于三个目的。第一，就近入学保证学生安全。第二，就近入学保证教育的有效性。如果每天孩子耗费大量时间在路上，其家庭教育和学校教育就不能很好的衔接。第三，就近入学能保证孩子健康成长。如果家长给孩子选择了一个离家远的学校，首先孩子面临每天要比别的孩子早起10—30分钟，正在发育的孩子面临睡眠不足问题。通勤也会耗费时间，孩子学习时间会更紧张。如果划大学区改革，就近入学的优势将会大打折扣，继而面临新的问题，需要政府部门更大的智慧去解决。而“上海模式“能够将就近入学优势继续发挥。以上通过官方公布信息查询、相关行业人员访问调研、以及少量的人性解剖等客观研究，得出我的主观猜想是：效仿上海模式辅助教师小面积轮岗制度实行，弱化义务教育阶段课业学习，壮大各家高中新海难以独大。就是老师、学生、家长还是一样，但同一个城市内的房子和学校再没有太大关系了。能找到客观信息有限，我本人也未从事过教育行业和房产行业，如有错误分析请看官谅解。